עיריית ירושלים נ' אגד אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ

פסק דין

לפני תביעה בגין תאונת דרכים בה היו מעורבים רכביהם של התובעת והנתבעת.

נהג רכב התובעת ציין בעדותו כי אוטובוס של הנתבעת פגע ברכב שבו נהג וכי לאחר התאונה, עצר נהג האוטובוס ונתן לו את פרטיו.

נהג האוטובוס לעומת זאת העיד כי מעולם לא פגע ברכב התובעת ומעולם לא החליף פרטים עם נהג רכב התובעת.

ב"כ התובעת ציין בדיון כי אין לקבל את גרסת נהג הנתבעת היות ולדעתו, אלמלא מסר את פרטיו כפי שהעיד נהג רכב התובעת, לא ניתן היה לאתרו. ב"כ הנתבעת ציין לעומתו כי הנתבעת מאתרת נהגים שהיו מעורבים בתאונות על פי מספר הרכב ומסלול נסיעתו של האוטובוס, ולכן אין ללמוד מאיתור הנהג על כך שהוחלפו פרטים בין הנהגים.

בתום הדיון הסמיכו אותי הצדדים להכריע בסכסוך בדרך של פשרה לאחר שימציאו ראיות ומסמכים נוספים.

ב"כ התובעת המציא מסמך מיום 25.6.09 שבו רשומים פרטי נהג הנתבעת. מכתב זה נשלח מהנתבעת לתובעת ובו כתוב בכתב יד כי "נחום ציון הנהג לא דיווח עד היום על התאונה – נא לדאוג לדיווח". לדעת ב"כ התובעת יש בתרשומת זו כדי לאשש את גרסת נהגה בדבר החלפת הפרטים. ב"כ הנתבעת טוענת מנגד כי אין בתרשומת כדי להעיד על כך שהתלונה אודות התאונה נמסרה לנתבעת יחד עם פרטי הנהג. על פי גרסתה לאחר הגשת התלונה היאה איתרה את הנהג כפי שהיא נוהגת לעשות, על פי מספר האוטובוס ומסלול הנסיעה כפי שצויין לעיל ולאחר האיתור, נרשמה התרשומת שצוטטה לעיל.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובראיות ולאחר ששמעתי את העדויות הגעתי למסקנה כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה לשם הוכחת תביעתה ולכן אני דוחה את התביעה. בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, ג' אדר תשע"ב, 26 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: